合作養老破裂后,耄耋老人因20萬元理財金站上法庭

共同租房、平攤水電網費、偶爾一起湊錢買菜做飯或點大餐……這對于生活在大城市的年輕人而言，是再熟悉不過的生活方式，然而對于老人，尤其是鰥寡老人而言，重新接納另一個人進入自己的生活圈子，不僅僅意味著生活方式的變化，還可能面臨著經濟方面的矛盾。

2012年，79歲的安莉在上海的報紙上刊登了一則啟事，征詢合作養老的伙伴。經中間人牽線，她與84歲的王貴結識，兩人開始了共同合作養老的生活。但這種模式僅僅持續了六年，美好愿景就在實際中化為一地雞毛。6年后，兩人分道揚鑣，之后因20萬元的理財錢款的歸屬問題，而站上了法庭的對立兩席。

共同居住、合作養老

想要跟人搭伴兒養老，不是王貴一時心血來潮的想法。喪偶之后，他一直獨居，因既不想給子女添麻煩，又渴望身邊有人陪護、照料，他產生了跟人合作養老的念頭。這與有著相似處境的老人安莉的想法不謀而合。安莉的老家在浙江紹興，她和王貴一樣喪偶獨居，兩人都是上海戶口，而安莉則把這個想法推進了一步，她在報紙上刊登了一則尋找單身老人共同居住、合作養老的征詢啟事。

2012年，經中間人牽線，王貴與安莉見面，后來有了進一步的溝通洽談。在子女認可的情況下，兩人決定共同居住、相互照顧。于是在10月9日，兩人簽訂了《合作養老約定》。根據這份約定，兩人既非夫妻關系，也非雇傭關系，而是結伴合作養老關系。

根據《約定》，住房上，王貴將自己的居室，免費供安莉居住；經費上，兩人各自從養老收入中，按月提取部分收入，組成雙人養老基金，專用于與二人生活相關的支出，不應移作它用；每月雙人養老基金的積余部分，用專戶存入銀行，作為積累，以備以后的不足；雙人養老基金由安莉管理。

2013年3月15日，兩人又對雙人養老基金作了細化，為此簽訂了《補充約定》。

根據這份補充約定，住房上，王貴應安莉要求，將養老場所改為安莉在浦東新區的產權房內，安莉承諾，王貴在該居室擁有長期免費居住的權利。

經費上，王貴每月出資2000元，用安莉的戶名在郵政銀行開戶，由安莉管理，主要用于雙方的合伙生活開支，如有結余，存入雙人養老基金賬戶，安莉每月出資1000元。用王貴的戶名，在上海銀行開設雙人養老基金專戶，委托安莉管理，但安莉不得擅自動用，以備雙方應急之需。但后來，安莉出資的1000元實際未存入王貴的上海銀行賬戶，王貴出資的2000元實際存入王貴的上海銀行賬戶（尾號0016）。

2016年7月，王貴在銀行辦理了尾號8691的銀行卡，并將該銀行卡交給安莉全權使用與管理。2017年3月15日，安莉因理財需要向王貴借用銀行卡，雙方為此簽訂了一份協議。

《協議》中提及，因理財需要，安莉向王貴借用上海銀行的銀行卡，2017年3月24日起由安莉自設密碼使用，自擔理財風險；該卡2017年3月24日以前的資金屬于王貴，2017年3月24日以后的資金屬于安莉。

20萬到底該屬于誰

2017年3月24日，安莉從自己名下的銀行卡轉出20萬元，至王貴名下尾號為8691的上海銀行的銀行卡，并購買了20萬元的理財產品。此后，8691銀行卡一直由安莉使用，而20萬元的理財產品到期后安莉又多次購買。

2018年12月，王貴和安莉發生矛盾，兩人終止結伴合作養老關系。2個月后，王貴在未告知安莉的情況下，辦理了8691銀行卡掛失手續。2019年12月，安莉到銀行辦理20萬元理財產品到期贖回手續，才被銀行告知，其手持的8691銀行卡已被掛失，無法辦理。

事后，因王貴沒有為安莉辦理理財產品贖回手續，也沒有返還相應款項，安莉遂將對方訴至法院，要求王貴返還20萬元。

關于8691銀行卡中20萬元的歸屬，安莉認為這是自己的錢；王貴則認為，20萬來自他和安莉的養老費用和積余，是兩人共同的錢。

王貴稱，開設、交付8691銀行卡的目的，就是共同理財。王貴提供了一份2018年3月23日《創建家庭養老基金的約定》，約定中提到：養老基金賬戶為8691銀行卡，賬戶內資金主要來自兩人的養老費用和積余，安莉可用來進行理財投資，各自的私有資金不得進入該賬戶。

他不認可2017年3月15日《協議》的真實性。《協議》中提到，安莉因理財需要向王貴借用銀行卡。但《協議》里未提及借用的銀行卡卡號，且與王貴認可的《創建家庭養老基金的約定》相矛盾。根據王貴提供的照片顯示，直到2019年1月7日時，即兩人結束合作養老后，這份《協議》上也未有他的簽字。但《協議》的真實性得到了法院的認定。

法院認定：安莉提供的個人銀行賬戶明細、雙方關于借用王貴8691銀行卡理財的《協議》以及王貴尾號8691銀行卡的資金明細等證據可以互相印證，并形成完整的證據鏈，證明安莉以自有資金借用王貴銀行卡理財的事實。王貴所認可的《創建家庭養老基金的約定》的簽訂時間晚于20萬元的入賬時間，且在該約定簽訂后，雙方并沒有利用8691銀行卡創建家庭養老基金的實質行為，因此《創建家庭養老基金的約定》對20萬元不具有約束力。

王貴稱，用于理財的20萬元是他和安莉雙人養老基金的積余。兩人合作養老期間，約定每月分別出資1000元、2000元作為雙人養老基金。因子女經常探望，王貴又有額外支出，雙人養老基金實際并未支出。

安莉則稱，雙人養老基金每月僅3000元，已用于雙方共同生活支出，并無積余。王貴吃、穿、住、用全部是在安莉處，但每個月只出2000元，所以其主張從共同養老費用中結余20萬元從邏輯上就說不通。

該案于2021年1月在嘉定區人民法院開庭審理。據判決書顯示，法院認定2017年3月24日安莉從自己的銀行卡一次性轉入王貴8691銀行卡20萬元，此時距離雙方共同生活僅4余年，即便雙人養老基金無任何支出，累計僅有10余萬元，與王貴所述20萬元來源于雙人養老基金積余明顯不符。王貴認為該款項應為雙方共有，但未能提供證據證明20萬元的合理形成過程。因此，王貴敗訴，被判應返還安莉20萬元。

一審之后，王貴上訴至上海市第二中級人民法院。二審于2021年7月開庭，最終維持原判。

法律保障薄弱的合作養老

根據雙方律師介紹，開啟合作養老后，王貴與安莉的關系不光是互相照顧，也是情侶關系。2016年兩人曾簽訂一份《補充協議》，里面提及：兩人共同生活已三年有余，日子過的很甜蜜，很幸福。此外，安莉愿意將房產給王貴永久的免費居住權。

王貴的代理律師曹曉霞介紹，由于安莉在退休前是財務人員，因此王貴對她的理財能力非常信任，認為安莉靠理財賺了很多錢。2016年7月開通尾號為8691銀行卡后，王貴即將這張卡交給安莉保管。兩人通過該賬戶購買了4萬元的理財產品，每月獲得400元利息，安莉每月將利息取現后存入自己的賬戶內。

曹曉霞說，在王貴看來，8691銀行卡是用于兩人共同理財的，包括每月400元利息在內的資金，都屬于兩人的共同財產。而安莉的代理律師陳思華則表示，8691銀行卡并不存在雙方籌款共同理財的錢款，賬戶明細里全都是安莉一個人的錢進出。

而關于共同理財的相關事宜，安莉的兒子說，事發前，他與母親有較長時間沒有來往，并不了解情況。他說，王貴和安莉矛盾的爆發，可能與他把母親從共同養老處，也就是安莉名下那套房子里接走有關。

曹曉霞告訴記者，安莉被其子接走后，王貴也搬離了該處，此后安莉拒絕讓王貴再住進該處。此外，安莉還在結束共同養老時提出，要從8691銀行卡中撥錢買墓地，這件事遭到王貴反對，之后兩人矛盾逐漸激化，王貴辦理了8691銀行卡掛失手續。

2021年7月1日，王貴二審敗訴，他不服判決，不愿意還錢給安莉。為此，安莉的律師還向法院申請強制執行，法院把王貴的微信給凍結了，還不停給他發短信提醒，讓王貴很是光火。

然而實際上，在二審敗訴之后，王貴的兒子就已經替父親把這20萬元還給了安莉。他覺得父親年紀大了，還裝著心臟起搏器，沒必要為了這20萬氣壞身體。

曹曉霞告訴記者，在王貴和安莉共同居住的期間，王貴的兒子時有來探望，來時會把冰箱塞滿食物。有時安莉生病，王貴兒子會送她去醫院。私底下，王貴告訴曹曉霞，他兒子的經濟條件不錯，他也不想給兒子增添負擔，原本想和安莉過到最后，他如果先去世，自己的錢就都給安莉。這場官司讓他覺得愧對兒子。

但兩人的代理律師均不太認可這種合作養老的模式，在安莉的代理律師陳思華看來，這種合作養老的方式，法律上保障性較弱。

現在八九十歲的老人，都是出生于上世紀二三十年代，有些人的文化程度不高，不知道寫協議，有的人就算寫了，也不一定去執行。而且年紀大的人，思維是越來越往模糊的方向走的，他前面寫完什么協議他就不管了，后面可能寫出相互矛盾的協議，陳思華說。

但老人有老人的認知。曹曉霞告訴記者，在跟安莉合作養老破裂后，王貴在養老院又結識了一位87歲的老太太，兩人又商量搬出來共同養老。他曾告訴曹曉霞，相比養老院，合作養老還是有很多好處，比如居住環境更好，花費更低，吃得更好，相對自由，可以有較多興趣愛好（如寫字、畫畫、唱歌、彈琴、看書等），人際關系也相對簡單。


上海市老齡科學研究中心等機構發布《上海市老年人養老意愿調查》，調查顯示，近七成的受訪老年人愿意和親朋好友結伴養老。

中國科學院老年科學研究會會長熊必俊在接受媒體采訪時曾表示，在社會養老體系完備之前，結伴養老也未嘗不是擺脫晚年孤單的一種方法。但不同于社區養老或老人院養老，結伴養老缺乏比較健全的制度保障和配套措施。如果遇到疾病或突發意外，單靠幾個老人并不能處理好。此外，由于沒有法律的約束和親情的紐帶，在資金管理和分配上容易引發糾紛。

但和上次不同，這次合作養老，王貴和室友提前講好，錢款只用于共同生活，不再作購買理財產品等用途。王貴每月出5000多元，其中2000元為房租，3000多元為生活費。平時做飯等由室友負責。（為保護個人隱私，文中王貴、安莉為化名）