農(nóng)民該不該有養(yǎng)老金

農(nóng)民該不該跟城市居民一樣領(lǐng)取養(yǎng)老金，已經(jīng)是爭論了近20年的話題。現(xiàn)在農(nóng)民能夠領(lǐng)取的養(yǎng)老金只有每月100元左右（北京、上海除外），根本不能滿足最低生存需求。

作為建立新中國和建設(shè)新中國的最大助力，農(nóng)民的重要性不言而喻。但反對農(nóng)民與城市居民一道享有養(yǎng)老金的人眾多，其主要有如下觀點：

1.農(nóng)民沒有繳納社保，不配有養(yǎng)老金。

2.農(nóng)民已經(jīng)分配土地，可以自食其力。

3.農(nóng)民群體人數(shù)眾多，如給予養(yǎng)老金則財政不堪重負。

以上觀點過于偏頗，無視農(nóng)民群體長期無私的貢獻。

1.社保是從1986年才開始實行，此前的城市居民也沒有繳納社保。且由于政府為籌集工業(yè)建設(shè)資金長期維持二元經(jīng)濟格局，使得城市居民綜合收入至少是同期同地區(qū)農(nóng)民的3倍以上，城市居民本來就享受了更多的優(yōu)惠。

我國人均耕地只有1.4畝，除開東北、西北的大農(nóng)場，以及華北平原等平原地區(qū)，其余地區(qū)單純種地養(yǎng)活自身都很困難。但農(nóng)民仍然承擔了早期工業(yè)建設(shè)、城市建設(shè)的全部啟動資金。

即使改革開放后，農(nóng)民繳納的農(nóng)業(yè)稅也高達15.5%。這是整個產(chǎn)量的15.5%，并未扣除種子、化肥、農(nóng)藥、其他農(nóng)資、耕地費、收購費及灌水費用等種植成本。在農(nóng)業(yè)稅之上又有三提五統(tǒng)，剩余糧食長期也要被低于市場價格余糧統(tǒng)購。綜合下來，不算人力成本農(nóng)民總稅費負擔在35%以上。一個處于社會最底層的群體承擔了最高的稅率（現(xiàn)在個稅最高比例也只有45%，且是梯級征收的）。

2.農(nóng)村人均耕地太少，不集中耕種已經(jīng)不可能有足夠效益養(yǎng)活新一代農(nóng)民。現(xiàn)在大部分農(nóng)村，特別是東南丘陵及西南山區(qū)地帶的農(nóng)村仍然是依靠中老年農(nóng)民的傳統(tǒng)習(xí)慣，保持一定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，維持著社會的糧食穩(wěn)定。這個現(xiàn)在在未來20年內(nèi)必然需要改變，老年農(nóng)民必然會逐步離開土地。

至于有人認為農(nóng)民擁有土地，是個巨大的福利，就不該再享有城市居民同樣權(quán)益的。不妨設(shè)想一下，在改革開放前城市居民大多分配有住房（現(xiàn)在應(yīng)該都是老破小），這何嘗不是一個福利。城市居民有幾個愿意拿這個房子去換農(nóng)村的土地的（一套房換一戶農(nóng)民的土地）？你不能因為是后來才出生，沒有享受到單位分房政策，就隨意剝奪他人權(quán)益。農(nóng)村分地后出生的新農(nóng)民同樣沒有新增土地啊。

3.到2021年，我國60歲以上老人已經(jīng)超過2.6億人，其中農(nóng)民占比2/3左右，沒能領(lǐng)取職工養(yǎng)老保險的應(yīng)該有近一半人。如果按照職工養(yǎng)老保險最低標準（15年）給予養(yǎng)老金，壓力確實巨大。

不妨換個思路，將農(nóng)民養(yǎng)老金保險逐步納入職工養(yǎng)老保險。對于1962年前出生如今已經(jīng)年滿60歲的農(nóng)民，按照各省市低保標準給予養(yǎng)老金，無需補繳社保。未滿60歲的農(nóng)民應(yīng)該按照其年齡繳納剩余年限的社保，才能領(lǐng)取養(yǎng)老金（按照繳納社保金額不同折算不同養(yǎng)老金，逐步提高），1978年改革開放后出生的人則不再享有該項優(yōu)惠。

如此，按照每個無職工養(yǎng)老保險的退休農(nóng)民每月新增500元計算，每年新增養(yǎng)老保險支出不超過1萬億元，持續(xù)15-20年可解決該歷史欠賬。

這筆錢從哪里來？

1.優(yōu)化農(nóng)村其他項目投入，減少浪費。現(xiàn)在農(nóng)村半拉子最后爛尾的項目投資不少，與其浪費資金不如直接給老人發(fā)錢促進農(nóng)村經(jīng)濟。

2.改革農(nóng)村管理制度，取消村干部，改由鄉(xiāng)鎮(zhèn)派駐村長，負責日常管理。村里僅設(shè)立村民委員會，委員不再享有工資福利。如此可以減少大筆農(nóng)村管理支出，也可以減少腐敗，又有利于將農(nóng)村納入現(xiàn)代社會。

3.每年政府都大額減稅。這雖然一定程度可以促進企業(yè)經(jīng)營，活躍市場。但其中有部分減稅效果恐怕并不好，值得分析是減稅更好還是將這些稅收給最底層人民發(fā)福利更好。畢竟底層群眾拿到錢后的消費比例是遠高于高收入人群的，帶動市場經(jīng)濟的效果恐怕更好。當然這就涉及地方財稅利益的博弈了。